Norges sjakkforbund -Kindred; Manna fra oven eller en pakt med djevelen?

[zuzubolin 92]

Spissformulerer litt i overskrifta, men diskusjonen har vært ganske opphetet.

Kindred tilbyr NSF 50 millioner kroner fordelt over 5 år for at NSF skal bli en politisk aktør i jobben med å oppheve spillmonopolet i Norge.
Bl.a. har Magnus Carlsen hevet seg inn i debatten med opprettelse av Offerspill sjakkubb som vil stemmefor en avtale.
https://offerspill.com/

Utkast til avtale og betenkning ligger her:
http://www.sjakk.no/filarkiv/2019/06/190626-Utkast-til-Samarbeidsavtale-Kindred_NSF.pdf
http://www.sjakk.no/filarkiv/2019/06/190626-Juridisk-betenkning-for-Norges-Sjakkforbund-fra-Thommessen.pdf

NSF sin hjemmeside: http://www.sjakk.no/

For meg er det ikke så vanskelig å ta stilling til. Jeg mener at NSF skal/bør fortsette å være upolitisk. Vi er på ville veier når NSF blir en politisk aktør.
Jeg skjønner at en slik avtale gir ett vist økonomisk handlingsrom i en begrenset periode, som må være veldig fristende for mange.
I midlertid må en etisk vurdering legges til grunn her. Disse 50 millionene kommer fra en plass og det er fra folk som i mer eller mindre grad har spilt bort hus og hjem.
- Og det er vel ikke riktig at NSF skal bedrive lobbyvirksomhet for å forandre norges lover?

Vil gjerne høre forumets synspunkter på dette og tenker at det fortjener en egen tråd.

Edit: På NRK for noen timer siden. https://www.nrk.no/sport/carlsen-avviser-kuppforsok-1.14609308

Edited June 30, 2019 by zuzubolin

[Inge «Insan» Harkestad 478]

Hehe, det er vel verken helt manna fra oven eller noen direkte pakt med djevelen. Men en slik avtale er helt klart problematisk.

Jeg har ingen sterke synspunkter om enerettmodellen, dvs. om Norge fortsatt skal ha et monopol der kun Norsk Tipping kan drive pengespill. NSF kunne for den saks skyld godt hatt Kindred/Unibet som sponsor for min skyld, om regelverket hadde tillatt det.

Men jeg synes det er unaturlig at sjakkforbundet skal ta seg betalt for å drive politisk lobbyvirksomhet. NSF bør holde seg til sjakken. NSF kan for all del også ha politiske synspunkter og kjempe for dem, men det må være synspunkter som springer ut fra medlemsmassen og NSFs formål og virksomhet. Å ta seg betalt for å fronte andre aktørers politikk, som et hvilket som helst PR-byrå, blir en stygg rolleblanding for en organisasjon som egentlig skal understøtte bredde- og elitesjakk. 

Jeg forstår behovet for mer penger for å satse på unge elitespillere, men et omdømmetap der norsk sjakk fremstår som «kjøpt og betalt» trenger ikke nødvendigvis være til beste for rekruttering og synlighet på lengre sikt. Men for all del, jeg skal ikke hevde å ha svaret på om plussene eller minusene er mest tungtveiende.

Det eneste jeg vil si helt uforbeholdent, er at Magnus Carlsens opptreden i denne saken er udemokratisk og splittende. Her har Norge stått rakrygget opp mot ukulturen i FIDE, og så - når FIDE endelig har slått inn på et mer demokratisk og transparent spor - går plutselig Norges fremste sjakkstjerne i stikk motsatt retning. Å kjøpe et stort antall stemmer i en medlemsorganisasjon på denne måten er noe man kanskje kunne ha ventet av en Kirsan Ilyumzhinov, en Vladimir Putin eller en Silvio Berlusconi. Jeg hadde virkelig ikke forventet dette av noen som er født og oppvokst i Norge - selv ikke av noen som har levd i en boble med presumptivt ganske få korrektiver. Jeg mistenker at et slikt stemmekjøp er ganske unikt i norsk organisasjonsliv (i alle fall i nyere tid). 

[JEB 485]

Magnus Carlsen og hans team har gjort fantastisk mye fint for norsk og internasjonal sjakk. Men å kjøpe seg stemmer er etter mitt syn uakseptabelt og intet demokrati verdig. Magnus mener åpenbart at dette er det beste for norsk sjakk, og har kanskje rett i det. Selv om jeg selv mener det bør sies nei til avtalen. Både Magnus og Sjakkforbundet har innhentet uavhengige juridiske betenkninger, og begge konkluderer med at Offerspill skal få stille med delegater ved avstemningen. Da synes jeg det var helt riktig av Sjakkforbundet å si det var naturlig å følge dette rådet. Så hører vi om professor Voxholth som mener begge juristene tar helt feil. Og han sies (av andre) å være den store guruen på dette området. Og det er kanskje rett. Men ærlig talt, jeg synes det er ukollegialt og galt å gå ut på denne måten mot kolleger som uavhengig har forsøkt å gjøre jobben etter beste evne. Så blir Voxholt bedt av en sjakk-klubb om å komme med en egen betenkning, og han sier han vil gjøre det gratis. La oss gjette hva den betenkningen kommer til å konkludere med? Bestillingsverk med forutbestemt resultat. Hvor mange betenkninger skal til? Sjakkforbundet kan ikke telle opp antall betenkninger for og antall mot, deretter prøve å vektlegge hvem som teller mest fordi forfatteren er mer eller mindre ekspert på området. Dette handler etter min mening ikke om juss - det handler om moral. Du kjøper ikke stemmer, du trenger ingen juridisk betenkning for å avgjøre hva som er rett og galt. Mener jeg. Men respekterer at andre har et annet syn. La sjakkfolket avgjøre dette på en skikkelig, demokratisk måte, der alle respekterer hverandre. Det kommer en tid etter 7. juli også.

[ArcticStones 299]

On 6/30/2019 at 10:19 PM, Inge «Insan» Harkestad said:

Det eneste jeg vil si helt uforbeholdent, er at Magnus Carlsens opptreden i denne saken er udemokratisk og splittende.

For en gangs skyld er jeg dypt uenig med Magnus Carlsen – både når det gjelder målsetning og strategi, og hva som er tillatelig strategi.

Nei, dette er skivebom fra Magnus.